Щедровицкий Петр Георгиевич



Школа культурной политики

Заключительный доклад

Домашняя игра 2010. Онтология: Время.




Щедровицкий Петр Георгиевич

24.01.2010




Г.МОСКВА



Коллеги, я надеюсь, что буду довольно краток. Я попробую пройти по нескольким главным позициям, имитируя те условия и принципиальные с моей точки Щедровицкий Петр Георгиевич зрения моменты, которые охарактеризовывают эти позиции либо места их нужного самоопределения.

У нас есть класс участников игры, либо участников серии, и мне кажется, что для того, кто самоопределяется, сначала, как участник, не претендуя на какие Щедровицкий Петр Георгиевич-то лидерские функции в той системе работ, которую мы тут выращиваем, для него очень важен один момент. Для него очень принципиально внутренним взглядом фиксировать необходимость наличия онтологии. Так как есть маленькая разница Щедровицкий Петр Георгиевич меж вот таким внутренним познанием, схожим, быстрее, на какое-то животное чувство и рефлексивным познанием, когда для тебя кто-то сказал, что для тебя нужна онтология. Трижды сказал, и Щедровицкий Петр Георгиевич ты поверил в это.

Я, если честно, не очень понимаю, как поддерживать этот тонус, который является питательной базой либо питательной средой той работы, которую мы тут проделываем. Для меня этот момент необходимости онтологии Щедровицкий Петр Георгиевич он очевиден, очевиден издавна, я бы, естественно, пользуясь своим правом гласить от лица более долговременной истории, я бы произнес, что это осознание у меня было с самого начала. Оно было в эмбрионе сотворения Щедровицкий Петр Георгиевич Школы культурной политики. В самом конце 80-х, начале 90-х годов. Этому свидетельствует несколько текстов, которые при желании можно отыскать в архиве. Один из первых артикулированных докладов по этому поводу я делал Щедровицкий Петр Георгиевич в МГИМО сначала 90-го года – февраль либо март, где, фактически, я тщательно разъяснял, почему онтология является нужным и важным моментом самоопределения и в особенности самоопределения в той сфере управления либо социально-гуманитарного познания Щедровицкий Петр Георгиевич, с представителями которой, с соискателями занять эту позицию, я вел взаимодействие, читая лекции. При этом не только лишь в МГИМО, а вот в том круге общения, который существовал вокруг Школы культурной политики.

Просто Щедровицкий Петр Георгиевич осознание того, что эта задачка восстановления онтологических оснований не может быть решена только средствами парадигматизации системодеятельностного либо системомыследеятельностного подхода. Не может быть решена взятием на прокат некий уже сложившейся другой Щедровицкий Петр Георгиевич онтологии. В этом смысле онтология это то, что нельзя вот так передать как вещь от 1-го человека к другому, от некий группы фаворитов, извините за выражение – пастве. Это то, что просит усилия по Щедровицкий Петр Георгиевич переоткрытию и необходимости ее и ее самой в этой необходимости, практически, каждым человеком. Просто для неких типов деятельности это является неотклонимым условием занятием самой этой деятельностью.

При всем этом здесь Щедровицкий Петр Георгиевич не нужно далековато ходить. Нас всегда тащит в какие-то высочайшие роды деятельности, связанные с политикой, идеологией и пр. Есть очень понятные и обыденные формы деятельности, с которыми мы сталкиваемся на каждом шагу Щедровицкий Петр Георгиевич. К примеру, докторская практика, педагогическая практика, в каких отсутствие онтологии ведет к чертовским последствиям в самой деятельности. А так как все эти виды деятельности, они в той либо другой форме связанны Щедровицкий Петр Георгиевич с интерсубъективностью, то это соответственно ведет за собой более широкий круг последствий, ежели последствия только для того человека, который осуществляем деятельность без онтологических оснований, да и для тех, кто вовлекается в эту деятельность.

Потому Щедровицкий Петр Георгиевич понимание необходимости этой темы было с самого начала. В 91-м – 92-м году я читал развернутый курс лекций в Школе культурной политики, который именовался: «О понятии культурной политики», в каком я ввел, как я Щедровицкий Петр Георгиевич позже узнал, не 1-ый в истории европейской мысли, но я ввел термин Онтопрактика, и фактически утверждал, что никакой онтологии нет. Более того, само понятие онтологии, оно редуцирует делему к эпистемологическому Щедровицкий Петр Георгиевич нюансу онтологической работы. Оно вроде бы выделяет какую-то часть того, о чем мы говорим. В вот этот дополнительный термин, за который я бы на данный момент не стал биться, над ним еще Щедровицкий Петр Георгиевич нужно поразмыслить, но само сочетание в одном термине слов онтология и практика, и разговор об онтопрактике, т.е. практике, пронизанной онтологическим смыслом, фактически противопоставлялось такому чисто эпистемологическому осознанию. При всем этом это понятие Щедровицкий Петр Георгиевич указывало на некий фронт работ, который нужно сделать в этой области.

Дополнительным мотивом, который меня всегда двигал – это борьба против незапятнанного инструментализма, как снутри самой методологии, так и в других Щедровицкий Петр Георгиевич областях мышления и деятельности, которые претендовали на определенный технологизм. В неком смысле, в самом понятии технологии, в отличие от техники, она подразумевает передачу средств. Технологией мы называем то, что может быть воспроизведено Щедровицкий Петр Георгиевич. Или этим же субъектом, который один раз это воспроизвел, или другим субъектом. Тут эта граница стирается.

Вы же должны прекрасно осознавать, что вот такую первичную рефлексию я черпал из собственного обыденного опыта. Прогуливались Щедровицкий Петр Георгиевич люди, которые, ничтоже сумняшеся подходили, садились в зал, смотрели на меня влюбленными очами, позже подходили и итак вот открыто и честно гласили:

- Мы желаем у Вас обучаться.

- Для чего?

- Мы Щедровицкий Петр Георгиевич желаем так же как Вы манипулировать людьми. Мы желаем освоить Ваш инструментарий.

И хотя, я сам прекрасно понимаю, что освоить это нереально не пройдя без помощи других путь. В том числе путь вот этих онтологических Щедровицкий Петр Георгиевич развилок и тех сложных этических решений, которые человек, находясь в отправной точке, не лицезреет и не соображает. В этом смысле, угрозы то нет никакой, ничего они не освоят, если при Щедровицкий Петр Георгиевич всем этом не будут изменяться сами. А именно, не будут восстанавливать, воспроизводить, переоткрывать себе эти онтологические основания. Но сам вопрос – скоробливает. Он скоробливает, и я понимаю, что вот этот пантехнологизм, который Щедровицкий Петр Георгиевич пронизывает в целом нашу нынешнюю культуру, почти во всем является эпифеноменом деятельности науки, инженерии последние триста лет, таковой антропологической, этической проекцией той формации мышления, которую население земли сформировало ради благих целей, и которая отдала вот Щедровицкий Петр Георгиевич таковой любознательный антропологический эффект. Последствия этого эффекта мы еще очень длительно будем переживать.

Но сам факт, что люди с этим приходят, этого желают, к этому стремятся, он, естественно, принуждает выставлять определенные Щедровицкий Петр Георгиевич барьеры и указывать на необходимость вхождения, включения, вживления в определенную онтологическую картину мира, которая а именно отвечает на вопрос: какие средства и когда могут употребляться, а какие не могут и не должны Щедровицкий Петр Георгиевич? Онтология, фактически, накладывает ограничения на вот этот панинструментализм, пантехнологизм и желание просто получить в руки некоторую довольно сложную машинерию.

Сейчас касательно позиции разработчика. В чем я вижу ее основной феномен Щедровицкий Петр Георгиевич, который проявился на этом мероприятии. Итак, мы с вами движемся в таковой трехуровневой схеме. В нижнем уровне у нас лежит взыскуемая онтология. На данный момент у нас таковой развернутой, изъясненной, парадигматизированной онтологии, а Щедровицкий Петр Георгиевич поточнее ее этической проекции нет. Мы берем определенный набор этих представлений и проверяем их на возможность включения в эту онтологию. Но при всем этом у нас есть экспонированное, репрезентированное в реальных Щедровицкий Петр Георгиевич актуальных самоопределениях и в рефлексии других таких онтологий, онтологических сюжетов, у нас есть вот это поле, представленное в лекциях, фильмах, наших собственных обсуждениях и дискуссиях, в текстах об онтологии. Фактически, к наполнению этого Щедровицкий Петр Георгиевич блока мы и идем. На данный момент там понизу есть определенный массив смыслового материала, через который эта онтология, а поточнее, какие-то ее важные моменты пресуществуют.

На последующем уровне у нас есть Щедровицкий Петр Георгиевич работа по онтологизации. Мы осознаем, что нельзя просто взять куски из этого смысла и из их составить онтологию. Не получится. Помните, из смешного рассказа, где один новый российский гласит другому:

- Ха Щедровицкий Петр Георгиевич, купил в магазине детские пазлсы. Там написано: от 1-го до 3-х лет – а я всего за три месяца собрал!

Вот этого сделать нельзя. Проскакивало сейчас в высказываниях – даже Коля произнес: «Все пазлсы есть Щедровицкий Петр Георгиевич». Но это иллюзия. Во-1-х, мы не можем и не вправе отнестись к этому как к пазлсам, так как это не пазлсы, а с другой стороны, мы не можем сказать, что у нас есть Щедровицкий Петр Георгиевич все. Но в тоже время, определенный материал у нас есть. В этом плане, если воспользоваться ординарными приемами, которые вы расскажете ребенку, когда он начнет собирать пазлсы – поначалу нужно избрать те, у каких Щедровицкий Петр Георгиевич краи обрубленные, расставить их по бокам и т.д., а позже уже заполнять серединку. В особенности, если она одноцветная и подобрать ее тяжело. Если вот неким приемам и правилам, фактически, относящимся Щедровицкий Петр Георгиевич к процессу онтологизации следовать, то мы можем осознать в некий момент, чего нам не хватает, а что у нас может употребляться как строительный материал для онтологии.

Итак, во 2-м уровне у нас лежит Щедровицкий Петр Георгиевич онтологизация. А в 3-ем уровне у нас лежит схематизация процесса онтологизации. И направьте внимание, что сама эта схематизация должна быть таковой, чтоб она позволила хотя бы отчасти, организовать процессы Щедровицкий Петр Георгиевич построения онтологии, как рабочий мыслительный процесс. А с другой стороны, она должна в себе содержать тех сторожков, которые указывают на границы внедрения к работе по построению онтологии самих определений – работа, технологизация, онтологизация и т Щедровицкий Петр Георгиевич.д. и т.п.

И вот мне хотелось в этом сюжете выделить один момент. Что онтологизация принципно не однородна. Она, грубо говоря, разбита на два различных блока, на две различных части Щедровицкий Петр Георгиевич. На тот, про который мы можем сказать, что это работа, онтологическая работа. Но, смотрите, очень нередко проскальзывал таковой тезис, что продуктом онтологической работы является онтология. Я говорю: «Нет, ребята, нет. Продуктом онтологической работы является Щедровицкий Петр Георгиевич что-то другое, а онтология является не продуктом, а некоторым результирующим, некоей суммой из работы и процесса онтологизации, который не может быть представлен как работа и не является такой. А является Щедровицкий Петр Георгиевич тем, про что очень верно группа, которая у нас тянет теологическую тему, относит к качеству исторического процесса.

И таким макаром, я на данный момент введу такую очень ординарную графическую метафору Щедровицкий Петр Георгиевич, которая позволяет мне этот тезис проиллюстрировать.








Грубо говоря, эта онтологизация, она вроде бы разрезана напополам. Та часть, которая левая – это то, что и Гуссерль дискуссировал и Хайдеггер и Жора Петрович и много кто дискуссировал. Если Щедровицкий Петр Георгиевич взять тексты средневековой схоластики, то там все, что Гуссерль написал, изложено практически теми же словами и еще даже более тщательно.

По этому поводу я всегда вспоминаю историю, которую мне говорил Щедровицкий Петр Георгиевич Жора Петрович, а ему говорил Борис Михайлович Теплов. Теплов работал в институте психологии, вкупе с другими учениками Жору Васильевича Челпанова, большого русского философа и психолога. Фактически, они кое-где даже местами опережали немецкую Щедровицкий Петр Георгиевич школу психологии. Они работали в том институте психологии, который на средства негоцианта Щукина был построен в 1914 году. Ранее школа работала в Киеве, а позже переехала в Москву. Позже случилась революция, Жора Щедровицкий Петр Георгиевич Васильевич не понял ее конструктивной роли в жизни населения земли, потому в некий момент его сменили представители, так именуемого рефлексологического движения в психологии. Это нечто среднее меж бихевиоризмом и павловским учением Щедровицкий Петр Георгиевич. Они набрали студентов с рабфака, и пришли выгонять этих старенькых психологов из института. Но так как у их все-же некоторый пиетет сохранялся, они решили, что некое время вместе поработают, позже возьмут все Щедровицкий Петр Георгиевич не плохое и фактически избавятся от остатков прихлебателей буржуазии.

И вот Борис Михайлович ведает. Приходит этот рабфаковец в лабораторию, а лаборатория занимается интроспекцией. Интроспекция это такая очень определенная техника, отработанная философской психологией, на базе Щедровицкий Петр Георгиевич представлений Канта об апперцепции. То, что позже получило заглавие, как феноменологический способ, оно вначале в германской философской психологии было, как таковой набор техник. И эти ребята молвят: это что Щедровицкий Петр Георгиевич такое? Соответственно, те, кто работал, отвечают: ну, это самонаблюдение, таковой специфичный способ, в процессе которого вы за счет концентрации внимания на внутренних процессах, фиксируя эти внутренние процессы, в процессе вашей включенности в какую Щедровицкий Петр Георгиевич-либо экспериментальную ситуацию, регистрируете этим способом ваши переживания. Необходимо внимание спецефическим образом тренировать, много чего необходимо. А человек, пришедший с рабфака, гласит: удивительно? У меня нет никакой интроспекции. Какая-то ерунда просто!

Вот Щедровицкий Петр Георгиевич эта вот часть, изображенная вот тут – слева, это про интенциональность, про апперцепцию, про самонаблюдение, про сложные техники, связанные с фиксацией объектности и процедурами объективации в пределе. Но они не дают нам Щедровицкий Петр Георгиевич онтологию. Да, без их онтология не появится, но, сколько бы мы их не производили, онтология не возникнет. Так как есть совсем другой процесс, другая сторона, другая фигура. Раздельно нужно дискуссировать дела меж ними Щедровицкий Петр Георгиевич. Это довольно непростой и увлекательный вопрос. И эта фигура включена в практическую ситуацию, кое-где даже можно сказать, включена в историческую ситуацию. Там появляется вся та тема, про которую начал гласить Сережа, либо Щедровицкий Петр Георгиевич гласил пару раз, в том числе в последнем выступлении, по поводу объективации и онтологизации себя. И там, вероятнее всего, вот туда вот вниз появится некоторая ситуация коммуникации с Другим, в Щедровицкий Петр Георгиевич том числе, с носителем другого представления об объекте, ежели тот, который бытует в этой связке.

Смотрите, и это еще пока не схема. Это я один кусок просто вытащил из будущей схемы Щедровицкий Петр Георгиевич и акцентировал на нем ваше внимание. Так как, мне кажется, практически у всех разработчиков происходила неурядица меж уровнями – раз, и 2-мя составляющими процесса – два. Меж уровнями – что я имею ввиду – все они время путали онтологизацию Щедровицкий Петр Георгиевич и схематизацию онтологизации. У их было не понятно, что фактически должно было быть схематизировано в рисунке процесса онтологизации, в отличие от онтологии. А 2-ое, они путали то, что в онтологизации может Щедровицкий Петр Георгиевич быть и должно быть протрактовано как рабочий процесс и должно быть организованно, как рабочий процесс и то, что не может быть принципно организованно как рабочий процесс – относится совсем к другому классу сущностей. Мы Щедровицкий Петр Георгиевич говорим о неком цикле жизни этой онтологической картины либо предонтологии. Мы говорим о реализации, о натурализации и т.д. и т.п., и очевидно указываем на другой пласт.

При всем Щедровицкий Петр Георгиевич этом смотрите, вот тут начинается очень принципиальный момент. Рефлексивный, реализационный контур обхватывает контур объективации и включает его вовнутрь себя, подчиняя его для себя. А контур исторический обхватывает и то и это, и Щедровицкий Петр Георгиевич по-разному выставляет требования на процессы реализации и процессы объективации. С этой точки зрения можно продолжить линию, о которой уже тут не один раз гласили и сказать последующее, что далековато не всякая Щедровицкий Петр Георгиевич картина объекта станет онтологией, для этого должны быть дополнительные условия, связанные с реализацией. 2-ое, далековато не всякая реализация будет нами признана онтопрактикой и, в этом смысле, далековато не всякая реализация может довести процесс объективации Щедровицкий Петр Георгиевич до процесса онтологизации. Там тоже есть определенные условия, не желаю сказать требования.

И вот поэтому, что у нас выходит такая вот матрешка, мы обязаны завлекать из арсенала прототипические схемы, которые имеют отношение Щедровицкий Петр Георгиевич к процессам организации и управления. И я считаю, это моя личная точка зрения, что для того, чтоб схематизировать процесс онтологизации, схема шага развития, как матрица, как макет, является эвристичной. Так как конкретно Щедровицкий Петр Георгиевич на ней в кружке были схематизированы те смыслы, которые нами связанны с понятием истории и исторического, с понятием реализации и т.д. Но это отдельная линия разговора, которую мы, наверняка Щедровицкий Петр Георгиевич, за этот год, до последующей игры должны, тут админ был прав, довести до какого-то разума.

Сейчас, я категорически не доволен работой группы методологов. Я считаю, что это наша наибольшая неувязка, в части организации Щедровицкий Петр Георгиевич последующих работ. Мы с вами вчера либо позавчера, я уже не помню, условились до того, что основным является процесс схематизации. И направьте внимание, никто не кричал и группа методологов тоже Щедровицкий Петр Георгиевич с этим согласилась. Мы зафиксировали, что важную роль в процессе схематизации играет арсенал схем. Запустили надлежащие группы, в кавычках, они сделали такт работы, сейчас представили нам свои результаты в части анализа парадигматических Щедровицкий Петр Георгиевич схем. Но тем же не исчерпывается методологическое оснащение процесса схематизации! Вы считаете, что вы указали на арсенал схем и все, выполнили свою работу? Нет. В принципе, вы должны могли быть продолжать эту линию и Щедровицкий Петр Георгиевич гласить о том, что такое процесс схематизации, какие типы схем бывают, что означает использовать ту либо иную схему, как макет и т.д. Вы должны были опереться на помощь из зала, которую Щедровицкий Петр Георгиевич вам оказали вот эти вот группы парадигматизации. Они сделали за вас определенную часть вашей работы. Но далее нужно идти вперед, если вы согласились с тем, что схематизация является нервом текущей Щедровицкий Петр Георгиевич ситуации. Завтра будет другая ситуация, в ней будет другой нерв. Вы будете гласить про другое. Потому, если честно, я совсем не удовлетворен. Считаю, что я отчасти протезировал работу этой группы и позавчера и Щедровицкий Петр Георгиевич вчера. Но это совсем недостаточно, так как этим нужно заниматься систематически, а не итак вот набегом, как я обязан это делать.

И, в конце концов, фактически из позиции устроителя серии.

Я бы Щедровицкий Петр Георгиевич предложил Сережа (Градировский) для тебя в последующей игре выступить устроителем. Мне кажется это будет принципиально для фиксации твоего собственного самоопределения, а Николай (Верховский) получит возможность выйти в рефлексию. Из-за того Щедровицкий Петр Георгиевич, что он всегда посиживает на этом месте, у него рефлексия выключена. А смотря на то, как кто-то другой все это организует, у него она может включиться. И позже вы поменяетесь Щедровицкий Петр Георгиевич. Грубо говоря, я предлагаю вам сыграть в рокировку, Николай организует последнюю игру, а Сергей последующую. Если не будет возражений в наиблежайшее какое-то время, то я буду считать, что это решение согласовано, и мы таким Щедровицкий Петр Георгиевич шагом готовимся к последующим играм.

Тем паче, что нужно согласиться с Верой Леонидовной, что этот полюс у нас не очень проработан, не категориально, не исходя из убеждений главных представлений и понятий Щедровицкий Петр Георгиевич. С учетом того, что у нас в будущем году тема чтений - университеты мышления, и институционализация. И с учетом того, что вы всегда обязаны обращаться к этому материалу при обсуждении вот Щедровицкий Петр Георгиевич этого второго и третьего реализационного исторического контура, то тут можно вправду серьезно поработать, как минимум на шаге первичной тематизации этой игры.

То, что Николай гласил из административной позиции, я повторять не буду Щедровицкий Петр Георгиевич. Я считаю, что все произнесенное правильно, в том смысле, что лучше иметь гипертекст, который содержит в себе и тексты наших игр и через их тексты тех, на кого ссылаются участники. Понятно, что рассчитывать на Щедровицкий Петр Георгиевич то, что все собравшиеся прочитают и проработают весь этот комплекс глупо.

Я когда-то читал в Итене лекции в германском институте, и там факультет философии. Они делились на годы, курсы, и снутри Щедровицкий Петр Георгиевич курсов на группы по тому, до какой странички «Бытия и время» они прочитали. Группа на первом курсе, они очень 15 страничек прочитывали за год и те, кто прочел 15, они гордились перед теми, кто прочел Щедровицкий Петр Георгиевич 7. Это было мерой обучения. Потому, когда кто-то гласит, что к последующему понедельнику прочтем Гартмана и Хайдеггера, я так про себя хихикаю, но хотя бы что-то одно! Если не Щедровицкий Петр Георгиевич Хайдеггера, но хотя бы какого-то другого создателя, который про это написал, нужно бы прочитать, для того, чтоб находиться в смысловом мэйнстриме. Чтоб осознавать, что мы с вами обсуждаем не какую-то, только нами Щедровицкий Петр Георгиевич придуманную заумь, а осознавать, что обсуждая данную тему, мы сразу находимся в реальной и виртуальной коммуникации с несколькосотлетним диалогом и дискуссией, которая происходила в философии и сопредельных дисциплинах.

А 2-ое Щедровицкий Петр Георгиевич, нужно осознавать, отлично вчера Ира Максимовна пару раз на это указала, что все другое это производное. Тот факт, что писатели пересказывают свое осознание философов, это не только лишь про литературу. Это про все искусство Щедровицкий Петр Георгиевич, про всю педагогику, про всю историю. Никаких солидный историков не считая философов нету. По другому вы ничего не напишете, не сделаете в этой дисциплине.

Потому с этой точки зрения, обсуждая данную Щедровицкий Петр Георгиевич тему и прикасаясь к ней как-то, хоть с некий стороны, вы практически открываете калитку ко всему культурному месту, как минимум, европейской мысли.

Вот с этим чувством, я думаю, можно поставить впереди себя Щедровицкий Петр Георгиевич персональную задачку и что-то почитать.

В целом желаю сказать, что я в общем удовлетворен происходящим. Я считаю, что некий элемент скопления, какое-то сгущение этого места оно происходит и Щедровицкий Петр Георгиевич этому не мешает даже возникновение огромного числа новых людей. Потому я считаю, что мы полностью можем выйти на 1-ый проект последующей игры через несколько месяцев, а не как мы это обычно Щедровицкий Петр Георгиевич делаем – в ноябре, декабре. Это даст вам возможность более мотивированным образом готовиться к этому процессу. И я считаю, что более внимательное чтение, в том числе, материалов, которые нам разлюбезно готова обеспечить организационная группа, в виде Щедровицкий Петр Георгиевич CD диска с этими материалами и провождающими аудио и видеозаписями, это некоторый рабочий материал, который вам так же поможет.

У меня все. Всем привет.



sharlotta-bronte-dzhejn-ejr-izlozhenie.html
sharm-franc-obayanie-ocharovanie.html
sharon-smutno-ponimat-to-o-chem-dumayut-lyudi.html